完善互联网金融监管的建议

从我国目前的现实情况来说,不可否定的是,一部分金融活动虽然冠以“互联网金融”或“P2P”的名号,但在具体运作模式上,一边出售“保本付息”的理财产品,一边构建“资金池”对外发放贷款。这从本质上来看其实是将存款、结算、贷款三大业务集于一身的“准银行”,且未经监管部门批准设立,经营过程中也不像银行那样接受严格的监管指标约束,无疑是典型的非法金融机构。若放任自流,一方面损害了监管部门的权威,另一方面也演变为游离于监管之外的影子银行,给金融体系带来风险。因此,监管部门屡次喊话,重申“非法集资”和“资产池”的红线不可触碰,有着正当性。

但遗憾的是,看似严厉的表态却没有转化为实质性的执法活动,而更像是“苦口婆心”的善意劝导。这种“光说不做”的暧昧态度既不能阻止胆大妄为者继续从事非法金融活动,也没有给出合理、明确的方案引导已经在运作“资金池”的企业如何清退这部分业务。有鉴于此,网店转让官方觉得监管部门必须严守底线,尽快出台规则,划定清退期限,对逾期未整改的 P2P 平台按照处置非法金融机构的规定坚决取缔。同时,监管部门也可考虑根据国内 P2P 网络借贷行业的现状,制订适当的政策法规,在适度放宽注册资本金、资本充足率以及坏账率控制等要求的前提下,创设出适应互联网特性的新型金融机构形态(如完全抛弃物理实体的网络银行),引导部分 P2P 平台进行转型,从而纳入监管体系之中。

完善互联网金融监管的建议

若互联网平台仅为 P2P 网络借贷以及众筹提供技术支持、信息发布以及撮合交易的中介功能,并不插足资金流动和匹配,则进行融资活动的主体实为利用平台的用户,而非平台运营者。此时,融资以“脱媒”的形式完成,对平台施以“准入特许”没有太大意义,而要求每个 P2P 借款人或众筹项目发起人都取得监管部门的许可,显然一点都不现实。而且,P2P 借贷行为和众筹项目的数额往往不大,以“特许制”的套路加以管制,不但增加融资成本,削弱融资效率,而且也加重了监管者的工作,分散了其在重点监管领域的注意力。

不管是对互联网金融予以许可豁免还是采用注册制,都不意味着对其“去监管化”。金融活动一旦面向社会公众,都可能招致投资者“集体行动的困难”,从而产生法律监管的必要性。不过,随着理性投资者群体的扩大,我们有理由认为,对金融活动的价值判断应更多地回归市场层面,而不是由监管部门来垄断。换言之,从监管工具的选择来说,从前过分强调“特许制”的做法将慢慢弱化,市场在资源配置中的决定性作用应当得到彰显,让投资者以行动说话,远比把互联网金融关进牌照的笼子要强。

avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: