“特许制”监管手段与互联网金融的不协调

正因为某些金融活动具有明显的“公众性”和“外部性”特征,所以法律往往规定,这类金融业务只有经过监管部门的首肯,方可实施。换言之,“准入门槛”成为金融监管的一项重要工具。这么做可以为投资者和监管者同时带来好处:“准入门槛”在一定程度上保证只有信誉好、财力足的主体才能提供金融服务,从而让公众免于遭受恶意者的“骚扰”;同时,监管者凭借发放“准入资格”的大权,可以有效地对市场主体的经营运作施加影响,促使其遵守特定的行为准则和治理标准(否则的话,也许将无法获得许可或被吊销许可),进而减少可能溢出的“外部化”效应。

“特许制”监管手段与互联网金融的不协调

诚然,围绕“金融特许制”而构筑的上述一系列监管规则,对于震慑和打击违法犯罪行为,有着积极的意义。但是,以国家“特许”作为金融活动合法性的前提条件,却极易让互联网金融惹上“非法”的嫌疑。比如,目前发展势头迅猛的 P2P 网络借贷和众筹活动,其本质都是一种资金劝诱和募集。而正如前文所述,互联网金融的特征之一就是借助网络技术的发达,使得借款人或项目发起人可以面向不特定对象(即广大网民)发布资金需求的信息,进而形成“多对一”的资金供给关系。

在“金融特许制”的逻辑下,这无疑属于必须经批准才可进行的公开集资行为。但显然,对于作为新生事物的 P2P 网络借贷和众筹行业,监管部门从来没有做出清楚明确的正面表态,更谈不上对其予以批准。从这个意义上来说,网店转让人士认为,只要互联网金融一天没有拿到金融监管部门签发的“批条”,其合法性就难逃疑问,“非法集资”这四个字将始终是悬在头上的达摩克利斯之剑。

另一方面,这种“灰色身份”也会让监管者陷入尴尬的处境。首先,“金融特许制”固然极大地扩展了监管部门的权限,但也加重了其工作负担。面对市场日新月异的变化,监管部门基于当前的职责安排,不得不对每一类金融活动进行分析,权衡其中利弊,以判断给予批准还是坚决打击。

avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: