P2P平台的创新金融体征: 实然与应然的偏离

优越的金融制度安排, 当能让投资者分享项目成长性收益, 又能最大化平滑其风险。 传统间接金融解决方案, 一方面存在资金规模要求、 投资者身份以及地域歧视等缺陷难以补足; 另一方面, 项目筛选及风险控制的约束性过强, 无法契合大众个体投资者的投资需求。 而基于互联网现代信息技术和大数据基础的互联网金融P2P平台, 从应然状态而言, 最大限度地解释了上述约束条件。

(一) 传统间接金融的金融解决方案

在传统间接金融系统的借贷关系中, 存款人之于金融机构、 金融机构之于借款人, 都属于债权关系。 存款人无须承担项目风险, 遵循 “收益=风险” 法则, 不享受项目成长性收益, 仅获取固定存款利率水平。 承担资金风险的金融机构, 也仅从借款人处收取固定信贷利率水平作为资金收益。 如果仅考虑单笔借贷关系, 金融机构也没有获得投资项目的成长性收益, 这似乎有违 “收益=风险” 法则。 但金融机构通过把资金配置到足够多的投资项目上, 测算平均风险, 确定风险利率水平, 由此回归了 “收益=风险” 法则。 这就是 “大数规则” 在传统金融资金定价方面的最基本运用。

P2P平台的创新金融体征: 实然与应然的偏离

(二) P2P平台的创新金融体征

相对于传统存贷模式而言, 如果说P2P平台具有创新金融品质的话, 那就是它创造了 “债权式直接金融模式” 。 该制度安排下, 一方面, 投资者 (又称出借人, 对应传统中介金融系统中的存款人) 把资金投向借款人, 承担资金风险; 另一方面, 借款人在规定的期限内向投资者按照 “先定” 利率水平还本付息。从 “收益=风险” 法则来讲, 承担资金风险的投资者应该按照项目收益率获得增值收益, 但特定项目的增值需要后续的经营方可确定, 这种明显的 “后定” 特征显然无法贯彻 “收益=风险” 的金融逻辑。 对于投资者而言, 想要通过模仿间接金融中的 “大数定律” 来消弭风险并不具备可行性: 让一个不具有大额资金的投资者把自有资金切割分散投资至足够数量的项目上来摊薄风险是不现实的。 由此, P2P平台表现出了面向金融本质的 “悖理” 现象: 直接投资与债权关系, 本不存在金融解决方案上的相容性的两种金融模式, 在P2P平台上具有了 “可通约性” 。 因此, 在P2P平台的金融解决方案中, “收益=风险” 法则失灵了, 至少从表面看如此。

(三) 实然状态:与应然状态的背离

应然状态下, P2P网络平台金融解决方案, 是依托现代信息技术和大数据基础的。 然而, 大数据基础资源是稀缺的, 现存依然在运营的挂牌互联网金融企业中, 又有多大比例能够真正通过大数据分析实现 “确定风险” 精准控制? 课题组通过对若干家P2P平台进行考察发现, 不同P2P平台的技术评级维度及结果迥异, 尚无通用或者行业普遍认可的数据技术处理模式, 多数P2P平台尚不具备属于自身的技术标准和手段, 甚至平台运行所需要的技术力量或者金融团队, 都是 “众筹” 而成。 行业发展的实然状态与应然状态的严重悖离现象, 多被认为是互联网金融企业 “主观恶意” 或者政府 “法外治权” 的结果, 却忽略了大数据池及流量是人才、 技术、 时空以及规模经济的沉淀, 而大数据技术的算法程式, 根本就是高规配置, 或者说 “奢侈品” , 追风而设的小散互联网金融企业, 既不具备数据信息本身, 亦不具有数据挖掘能力, 何能以为之? 所以, 能够做到以大数据分析掌握 “确定风险” 控制技术的P2P平台, 凤毛麟角。 如上, 值得追问的是, 互联网金融的 “应然” 和 “实然” 的背反已成现实, 那么这种金融模式何以在中国如此大行其道?

avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: