互联网金融监管主体存在不足

随着互联网金融的不断发展, 各种问题层出不穷。2014年初大批P2P 信贷公司倒闭, P2P 信贷平台的运作模式易形成非法集资与非法吸收公众存款的风险凸显, 特别是深圳发生的 “中瑞隆” 案, 又一次敲响了P2P 信贷风险的警钟, 众筹平台在其运作过程中容易出现代持股与 “公开发行证券” 的风险, 比特币的暴涨暴跌更是严重扰乱了市场秩序, 第三方支付自2011年发放牌照以来主要涉及资金沉淀问题、 信用卡套现问题以及洗钱罪问题。虽然我国互联网金融出现的时间并不长, 但其不断涌现的金融创新模式使得运行中存在的问题不断出现, 而现有的金融监管大多是针对传统金融业, 涉及互联网金融的少之又少, 这导致了对互联网金融的监管几乎处于真空地带, 这集中体现在以下几个方面:

1. 监管机构不明确

我国传统金融业采取的是 “分业经营, 分业管理” 的金融监管模式, 各种金融机构都能找到相应的监管机构。在互联网金融迅速发展以前, 分业监管的功能尚能正常发挥, 但是互联网金融的发展导致金融呈现出综合化趋势, 金融领域的界限逐渐模糊。在这种情况下, 现行的监管机构无法直接对接互联网金融活动或产品, 出现了中国人民银行、 银监会、 政府部门等对互联网金融领域共同监管的局面,此外还有一些领域例如P2P信贷平台至今仍然没有监管机构对其实施监管。监管主体众多导致的监管职能重合、 监管出现真空等现象, 将大大限制互联网金融市场的有序发展。

互联网金融监管主体存在不足

2. 监管主体介入模式落后

我国金融监管主体介入模式采用了典型的机构监管模式, 根据被监管机构的类型和特点安排监管制度, 金融机构的性质与业务类型在多数情况下是对应的, 机构监管与不同金融活动的分类也基本上是对应的。但互联网金融涉及不同的金融领域和业务, 综合化的趋势已经十分明显, 单靠传统的机构监管模式进行监管已经显得力不从心, 单个监管机构已经不能对综合化的互联网业务进行有效的监管。

3. 监管依据不健全

我国现行的 《商业银行法》 《保险法》 《证券法》 ,都是基于传统金融的范畴而制定的, 对于互联网金融, 我国目前尚无相应的法律法规对其进行专门规制。我国金融监管层对互联网金融采取的 “先行先试” 的态度, 即先允许其发展, 在发展过程中出现问题后再由相关部门出台法规或者规章予以规制,近年来还是出台了一些规章制度作为监管互联网金融的依据, 但是这些规章制度总体来说位阶不高、 效力不强, 如不及时对互联网金融进行完备的立法规制, 不仅不利于互联网金融的健康发展, 也会导致金融风险的出现。此外, 互联网金融行业作为一个具有高技术含量的新兴行业, 其行业标准也是一片空白, 互联网金融规范化的行业标准制定工作也迫在眉睫。

avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: