互联网企业管理特征对破产管理模式的新要求

当破产法由清算主义发展到现代的再建主义的破产法后, 重整程序的出现使得破产管理模式, 特别是重整中的营业控制模式成为破产法的一个核心问题。在世界范围内, 破产重整企业的营业控制模式存在着美国的“占有中的债务人”模式与英国破产法中管理令的管理人接管两种模式, 其他国家在构建其破产重整管理模式时对这两种营业控制模式进行了一些修改。以我国为例, 在《企业破产法》 的重整制度设计中, 对于重整期间的营业控制作出了以下规定:《企业破产法》 第73 条“在重整期间, 经债务人申请, 人民法院批准, 债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。 ” 第 74 条“管理人负责管理财产和营业事务的, 可以聘任债务人的经营管理人员负责营业事务。 ” 根据该规定, 在重整期间内, 重整企业的营业控制仍然贯彻了管理人中心主义, 但在不同的情况下, 这种管理人中心控制又可能出现三种情况:一是管理人监督债务人自行管理财产和营业事务;二是管理人对债务人的财产和营业事务进行管理;三是管理人聘任债务人企业的经营管理人员对企业的营业事务进行管理。

然而, 现有的破产管理模式建立在现有公司制企业的管理制度之上。现代大型的公司制度产生了专门的经理人阶层, 经理人的工作是对信息进行处理。而这种信息处理的程度与范围都与其所处的信息交流网络特征相关。美国公司法学者克拉克在其专著中分析了现有的五种不同的信息交流网络, 分别是平等合伙人交流网络、 严格的指挥链方式、 易接近领导者的网络、 爆炸性组织与分支层级体系。

现有的公司采用的主要是分支层级体制, 也叫科层体制。这种科层体制使得公司的信息层层传递于公司的高层管理者。在破产程序中, 破产管理人接管所替换的正是公司的高层管理者, 公司的科层体制使得管理人有可能通过取代高层管理者的方式来接管企业的管理。当然, 在企业濒临破产之时全面接手企业, 并且在维持企业继续运营的同时实现企业的拯救具有相当的难度,因此, 在实务中, 重整营业控制往往又派生出多种变种, 例如聘任原企业的经理层继续运营、 托管给同类企业的经理层或者未来的战略投资方, 以及由专业的企业拯救专家接管等多种做法。

互联网企业管理特征对破产管理模式的新要求

互联网的信息传输技术改变了传统的管理模式, 使得企业中的合伙人平等交流网络成为可能, 每个人都有权在其权限范围内决定问题并且对所有的集体决策都有平等的表决权。企业管理模式将不是单向的科层体制, 而成为多边的、 多中心的信息交流系统。在互联网企业管理中, 领导者的模式将呈现多中心的项目模式, 在这种合伙人平等交流网络中, 每个人都可能成为单个项目的领导。由此, 传统的破产管理模式中以管理人接管模式控制重整企业运营的做法将遭遇极大困难。因为取代部分管理者的做法已经不能意味着接管全部企业。此时, 占有中的债务人的营业控制模式, 由于其能够保留债务人的原有管理模式, 将在互联网企业重整中发挥出优势。

当然, 由债务人原有管理层继续管理互联网企业的营业控制模式, 同样不能避免现有对对此种模式的质疑。《联合国破产法立法指南(2004)》 中指出:债务人对企业经营保留控制权的做法, “也可能存在弊端, 其中包括将重组过程用于显然不可能获得成功结果的情形, 拖延不可避免的结局, 其结果是资产继续流失, 而且债务人有可能在控制期间不负责任地行事,甚至采取欺骗手段, 从而破坏重组和债权人的信心。 ”因此, 《企业破产法》 第 73 条规定的“债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务” 有可能成为互联网破产重整的主流营业控制模式。

avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: